Hubertusmesse: Wer die Jagd kritisieren will, sollte den Dialog nicht verbieten

Über die Verantwortung der Jägerschaft, berechtigte Tierschutzkritik und die Grenzen einfacher Antworten.

KI - generiert

Jägervereinigungen organisieren jährlich bundesweit Hubertusmessen. Die Tierrechtsorganisation PETA begleitet diese Tradition mit regional zugeschnittenen Pressemitteilungen, deren Kritik auch von zahlreichen Lokalzeitungen aufgegriffen wird. Nach meinem Eindruck kommt dabei die eigenständige Auseinandersetzung mit den historischen, ethischen und ökologischen Zusammenhängen häufig zu kurz.

PETA fordert die Kirchengemeinden auf, sich künftig von solchen Veranstaltungen zu distanzieren. Ein Gottesdienst, der die Jagd symbolisch legitimiere, sei mit christlichen Grundsätzen unvereinbar. Zugleich kritisiert die Organisation das Tierleid bei Drückjagden und erklärt die Jagd unter Verweis auf den Schweizer Kanton Genf für ökologisch überflüssig.

Ich bin selbst Jäger und nehme die Kritik am Umgang mit Wildtieren ernst. Aber ich halte wenig davon, eine gesellschaftliche Debatte dadurch führen zu wollen, dass man ihren Teilnehmern schon im Vorfeld die Legitimität abspricht.

Hier werden drei unterschiedliche Fragen miteinander vermischt: Was bedeutet die Hubertusmesse? Welche Jagdpraktiken sind ethisch vertretbar? Und brauchen wir überhaupt noch Jagd?

Die Antworten sind keineswegs so einfach, wie PETA suggeriert.

Hubertus: Eine Legende und ihre Botschaft

Die Geschichte ist bekannt: Ein leidenschaftlicher Jäger begegnet einem Hirsch, zwischen dessen Geweih ein leuchtendes Kreuz erscheint. Die Begegnung wird für ihn zum Wendepunkt – zu einer Erkenntnis über Ehrfurcht vor der Schöpfung und Verantwortung gegenüber den Mitgeschöpfen. Er entscheidet sich dazu, nicht mehr zu jagen.

Diese Erzählung wird dem heiligen Hubertus zugeschrieben, dem Schutzpatron der Jägerschaft.

Historisch ist sie allerdings nicht belegt.

Hubertus von Lüttich war tatsächlich ein Bischof des frühen Mittelalters. Die Hirscherscheinung gehörte ursprünglich zur Legende des heiligen Eustachius und wurde erst Jahrhunderte später auf Hubertus übertragen.

Ob Hubertus selbst ein begeisterter Jäger war oder der Jagd abgeschworen hat, lässt sich historisch nicht zuverlässig nachweisen.

Aber das ist gar nicht entscheidend.

Legenden vermitteln Botschaften, keine überprüfbaren Lebensläufe. Im Fall des Hubertus geht es um Umkehr, Mäßigung und Verantwortung gegenüber anderen Lebewesen.

Die Jägerschaft hat diese Botschaft in ihrem Brauchtum aufgegriffen.

Besonders treffend formulierte sie der Forstmann Oskar von Riesenthal:

„Das ist des Jägers Ehrenschild,

dass er beschützt und hegt sein Wild,

waidmännisch jagt, wie sich’s gehört,

den Schöpfer im Geschöpfe ehrt.“

In diesen wenigen Zeilen steckt für mich mehr über die ethische Verpflichtung eines Jägers als in mancher Grundsatzdiskussion.

Wer jagt, übernimmt Verantwortung für Wildtiere, ihre Lebensräume und die Folgen seines Handelns. Das ist keine Verherrlichung des Tötens und schon gar kein Freibrief für jede Jagdmethode.

Es ist ein Anspruch, an dem wir Jäger uns messen lassen müssen.

Warum sollte sich die Kirche ausgerechnet jetzt zurückziehen?

Die christlichen Kirchen setzen sich seit Langem mit der Verantwortung des Menschen für Tiere und Natur auseinander. Die Jagd wird dabei nicht grundsätzlich verworfen, ihre Motive und Praktiken aber durchaus kritisch hinterfragt.

Ich sehe deshalb keinen grundsätzlichen Widerspruch zwischen christlicher Tierethik und einer Hubertusmesse.

Eine Kirche, die Jäger an ihre Verantwortung gegenüber der Schöpfung erinnert, kann einen wertvollen Beitrag leisten: zur Selbstprüfung anregen, unbequeme Fragen stellen und ethische Maßstäbe vermitteln.

Natürlich hängt das davon ab, was in einem solchen Gottesdienst tatsächlich geschieht. Eine Hubertusmesse darf nicht zur folkloristischen Selbstbestätigung werden, bei der schöne Jagdhornklänge jede kritische Frage übertönen.

Aber warum sollte die Kirche auf solche Veranstaltungen verzichten, statt die Gelegenheit zu nutzen, genau diese Fragen zu stellen?

Wer Verantwortung einfordern will, sollte den Dialog darüber suchen – nicht seine Bühne schließen.

Ich werde an der Hubertusmesse in Lich teilnehmen. Nicht, weil ich gläubig wäre, sondern weil ich wissen möchte, welche Botschaften dort vermittelt werden. Als Jäger werde ich kritisch hinhören.

Drückjagden: Berechtigte Kritik ernst nehmen

Bei der Kritik an Drückjagden teile ich die Bedenken von PETA zumindest teilweise.

Ich sehe selbst manche Jagdpraxis kritisch. Richtig organisierte Bewegungsjagden können ein sinnvolles Instrument der Wildbewirtschaftung sein. Sie stellen aber höchste Anforderungen an die Organisatoren, Hundeführer und Schützen.

Bewegtes oder stark beunruhigtes Wild erschwert das sorgfältige Ansprechen und eine sichere, tierschutzgerechte Schussabgabe. Damit wächst das Risiko vermeidbarer Verletzungen und unnötigen Tierleids. Auch die Qualität des gewonnenen Wildbrets kann leiden.

Für mich ist die Gewinnung eines hochwertigen Lebensmittels einer der wichtigsten Gründe für die Jagd.

Deshalb habe ich Schwierigkeiten mit Praktiken, bei denen vermeidbares Tierleid in Kauf genommen oder Wildbret unnötig entwertet wird.

Berechtigte Kritik zurückzuweisen, nur weil sie von einer Organisation kommt, deren grundsätzliche Haltung zur Jagd ich nicht teile, wäre falsch.

Ebenso falsch wäre es jedoch, sämtliche Drückjagden pauschal als Tierquälerei darzustellen.

Entscheidend sind die Durchführung, die Qualifikation der Beteiligten und ihre Bereitschaft, verantwortungsvoll zu handeln.

Waidgerechtigkeit beweist sich nicht im Bekenntnis, sondern im Handeln.

Genf: Ein Jagdverbot, aber keine natürliche Selbstregulierung

Besonders kritisch sehe ich den Verweis von PETA auf den Schweizer Kanton Genf.

Dort ist die private Jagd seit 1974 verboten. PETA führt Genf als Beispiel dafür an, dass sich Wildtierbestände in erster Linie selbst regulierten und menschliche Bejagung ökologisch nicht notwendig sei.

Ein Blick auf die amtlichen Zahlen zeichnet jedoch ein anderes Bild.

Genf ist ein kleiner, dicht besiedelter Kanton mit besonderen geografischen und sicherheitsrelevanten Bedingungen. Die private Jagd wurde abgeschafft. Die gezielte Regulierung von Wildtierbeständen durch Menschen hingegen keineswegs.

Allein 2023 erlegten staatliche Wildhüter 433 Wildschweine – eine beachtliche Strecke für einen Kanton dieser Größe.

Noch deutlicher wird der Eingriff beim Rotwild: Im Winter 2025/26 wurden 40 Tiere gezielt erlegt. Die Genfer Kantonsregierung berichtete im Zusammenhang mit dieser Regulierung von einem Rückgang des gezählten Rotwildbestands von 132 auf 90 Tiere.

Das ist keine nebensächliche Korrektur natürlicher Prozesse, sondern eine substanzielle staatliche Bestandsregulierung.

Die Behörden begründen diese Maßnahmen ausdrücklich mit Schäden an landwirtschaftlichen Kulturen und Belastungen der Waldökosysteme.

Hinzu kommt das Fallwild beim Rehwild. Laut Auswertungen der Eidgenössischen Jagdstatistik wurden 2024 insgesamt 95 und 2025 weitere 98 Rehe als Fallwild registriert – in beiden Jahren also jeweils knapp 100 Tiere.

Nach meiner jagdpraktischen Einschätzung wurde die Mehrzahl davon Opfer des Straßenverkehrs.

Verkehrsunfälle sind jedoch keine natürliche Bestandsregulierung. Sie verursachen häufig erhebliches Tierleid und gefährden zugleich Menschen.

Ich bestreite nicht, dass Genf positive Entwicklungen bei der Artenvielfalt vorweisen kann. Auch kann professionelle staatliche Wildtierregulierung unter den dortigen Bedingungen durchaus funktionieren.

Aber wenn Hunderte Wildschweine und ein beträchtlicher Anteil des gezählten Rotwildbestands gezielt durch staatliche Wildhüter erlegt werden, ist die Behauptung einer überwiegend natürlichen Bestandsregulierung zumindest höchst fragwürdig.

Genf beweist nicht, dass Wildtierbestände ohne menschliche Eingriffe auskommen. Es zeigt, dass der Staat dort Aufgaben übernimmt, die andernorts von privaten Jägern wahrgenommen werden.

Wer diesen Unterschied verschweigt, vermittelt ein unvollständiges Bild der Wirklichkeit.

Artenvielfalt: Ein gesellschaftlicher Zielkonflikt

Auch die Frage nach der Artenvielfalt lässt sich nicht allein auf die Existenz oder den Verzicht auf Jagd reduzieren.

Positive Entwicklungen in Genf beweisen noch nicht, dass sie durch das Verbot der privaten Jagd verursacht wurden. Ebenso wenig ist Jagd zwangsläufig der Grund für rückläufige Wildtierbestände.

Entscheidend sind häufig die Lebensbedingungen.

Blicken wir auf unsere heimischen Niederwildarten Rebhuhn, Fasan und Feldhase. Sie gehörten früher vielerorts selbstverständlich zur offenen Feldflur.

Heute sind ihre Bestände in zahlreichen Regionen erheblich zurückgegangen.

Besonders deutlich zeigt sich das beim Rebhuhn. Es benötigt eine abwechslungsreiche, kleinteilige Agrarlandschaft mit Feldrainen, Brachen, Hecken und ausreichend Bodenbedeckung. Dort findet es Nahrung, Schutz und geeignete Bedingungen für die Jungenaufzucht.

Viele dieser Strukturen sind verschwunden. Große, häufig monotone Bewirtschaftungsflächen prägen heute weite Teile unserer Agrarlandschaft.

Doch daraus pauschal den Landwirten einen Vorwurf zu machen, wäre ebenso verfehlt wie eine pauschale Verurteilung der Jagd.

Größere Flächen sind wesentlich das Ergebnis wirtschaftlicher Zwänge. Landwirtschaftliche Betriebe müssen effizient arbeiten, teure Maschinen auslasten und im Wettbewerb bestehen.

Kleinteilige Bewirtschaftung, zusätzliche Brachen und vielfältige Landschaftsstrukturen erhöhen häufig die Kosten und reduzieren nutzbare Produktionsflächen.

Hier liegt ein gesellschaftlicher Zielkonflikt: Wir wünschen uns eine artenreiche Kulturlandschaft, wirtschaftlich lebensfähige landwirtschaftliche Betriebe und gleichzeitig bezahlbare Lebensmittel.

Wie viel uns ökologische Verbesserungen tatsächlich wert sind, zeigt sich auch an der Ladentheke.

Biologisch erzeugte Lebensmittel erfreuen sich wachsender Beliebtheit, machen aber weiterhin nur ca. 8 % des Lebensmittelmarktes aus.

Und selbst Bio bedeutet nicht automatisch eine kleinteilige, für Rebhühner geeignete Agrarlandschaft. Entscheidend sind auch Feldraine, Brachen, Vegetationsvielfalt und Brutplätze.

Ähnlich aufschlussreich ist der Fleischmarkt: Trotz wachsender Aufmerksamkeit für das Tierwohl dominieren in wichtigen Absatzsegmenten weiterhin Produkte aus niedrigeren Haltungsformen.

Das bedeutet nicht, dass Verbraucher keinen Natur- oder Tierschutz wollen. Es zeigt aber, wie stark Kaufentscheidungen von Preis, Angebot und wirtschaftlichen Möglichkeiten geprägt sind.

Wir können nicht immer höhere Ansprüche an Landwirtschaft, Tierwohl und Artenvielfalt stellen und gleichzeitig erwarten, dass ihre Erfüllung nichts kostet.

Wenn wir wieder strukturreichere Agrarlandschaften wollen, brauchen Landwirte dafür wirtschaftlich tragfähige Bedingungen. Ob durch höhere Lebensmittelpreise, öffentliche Förderung oder beides, ist eine gesellschaftliche Entscheidung.

Diese Verantwortung sollten wir nicht allein auf diejenigen abwälzen, die am Anfang der Wertschöpfungskette arbeiten und häufig die geringste wirtschaftliche Macht besitzen.

Auch die Jagd muss sich an den jeweiligen Beständen orientieren. Wo Feldhasen und Fasane selten geworden sind, üben viele Jäger Zurückhaltung. In unserem Revier haben wir beispielsweise über Jahre nahezu vollständig auf die Hasenjagd verzichtet. Ein Feldhase für den eigenen Kochtopf ist bei uns bereits die Ausnahme.

Verantwortungsvolle Jagd kann eben auch bedeuten, nicht zu schießen.

Umgekehrt gibt es Situationen, in denen gezielte Eingriffe dem Artenschutz dienen können. Ein Beispiel ist der ursprünglich aus Nordamerika stammende Waschbär. Als invasive Art kann er gefährdete Vögel, Amphibien und andere heimische Tiere erheblich belasten.

Gezielte Bejagung kann den Druck auf bedrohte Arten in sensiblen Lebensräumen verringern. Eine nachhaltige Lösung verlangt jedoch zugleich bessere Lebensräume und geeignete Schutzmaßnahmen. Wo invasive Beutegreifer weiterhin eine erhebliche Gefahr darstellen, kann ergänzend ein dauerhaftes Prädatorenmanagement erforderlich bleiben.

Die entscheidende Frage ist für mich deshalb nicht, ob wir grundsätzlich mehr oder weniger jagen sollten, sondern welche Kombination von Lebensraum-verbesserung, Schutzmaßnahmen und gezielter Regulierung den bedrohten Arten tatsächlich hilft.

Jagd verdient Kritik. Aber eine faire.

Ich erwarte nicht, dass Tierrechtsorganisationen die Jagd gutheißen oder ihre grundsätzliche Haltung zur Tötung von Tieren aufgeben.

Aber ich erwarte, dass die öffentliche Debatte mit überprüfbaren Tatsachen geführt wird und berechtigte Kritik nicht durch pauschale Urteile entwertet wird.

Dasselbe gilt für die Jägerschaft.

Wir können uns nicht auf Tradition, Waidgerechtigkeit und die Hubertuslegende berufen und glauben, damit seien alle Fragen beantwortet.

Unsere Verantwortung gegenüber den Mitgeschöpfen muss sich in der täglichen Jagdpraxis zeigen – auch dort, wo Veränderungen unbequem sind.

Vielleicht liegt genau darin der eigentliche Wert einer Hubertusmesse.

Nicht darin, dass die Kirche das Handeln der Jäger bestätigt.

Sondern darin, dass sie uns daran erinnert, unser Handeln immer wieder kritisch zu hinterfragen.